楼主
举证责任倒置影响深远
黄清华 (2002.03.19)……2版
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（最高人民法院
法释【2001】33号，简称《若干规定》）将于4月1日起施行。该民事
证据新规则必将对医疗过错侵权诉讼产生深刻影响。
强化了医疗机构的举证义务
《若干规定》对医疗侵权诉讼实行举证责任倒置。这是因为医患
双方在实力上的显著差异，决定了医患双方已处于事实上的不平等地
位。如果程序上再让患者处于不利地位，这无异于堵住了患者维权的
法律途径。学术界早已主张医疗过错侵权诉讼应实行举证责任倒置的
证明规则和过错推定的归责原则。近年来，审判实务上也确有接受这
一观点的实践。新规则正是这一观点和实践的规范化总结。新的举证
责任分配规则实施后，意味着医疗机构将分担部分医疗风险，特别是
损害原因无法查明的那部分医疗风险将由医疗机构承担。而按现行规
则，这样的医疗风险，法院一般裁判由患者自己承担。从司法实践的
角度来看，损害原因无法查明的讼案是少见的，故将这部分医疗风险
转移给医疗机构承担，一般并不会影响医疗机构的经营，也符合依法
保护弱势群体的理念，是实现社会公平的具体途径。
医学文献的证据作用
《若干规定》第9条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规
定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机
构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证
据足以推翻的除外。”笔者认为，具体在医疗过错侵权诉讼中，符合
下列情况的医学文献应可作为定案的证据使用：
⑴国家药典资料及卫生行政部门、中华医学会组织编写的《诊疗
常规》或《诊疗规范》等技术规范，应可作为判定医疗行为是否存在
技术过错的证据使用。
⑵卫生法律、法规、规章或规范性文件所确立的医疗卫生制度，
可作为评定医疗行为是否有责任过错（或违章过错）的证据使用。
⑶医学教材，如果是国家卫生部规划（统编）的本科教材，且其
中记载的方法、观点是医学界公认的，而非少数人或个别人的见解，
也应作为评定医疗行为是否有过错的证据使用。
⑷我国其他权威的医学文献，如《实用内科学》、《实用外科学》
、《实用妇产科学》等所记载的观点和方法，如诉争双方无异议，也
应作为判定医疗行为是否有过错的证据使用。
除上述医学文献的其它资料，如果当事人不能证明该资料记载的
观点、方法为医学界所公认，一般不应作为证据使用。
鉴定人出庭有利于客观评价
根据《若干规定》第47、59、60条的规定，证据应当在法庭上出
示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。
对于鉴定意见及结论，鉴定人应当出庭接受当事人质证，确因特殊原
因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。经法
庭许可，当事人可以向鉴定人发问。上述程序规则对于医疗过失侵权
诉讼具有重要价值，有利于客观评价鉴定意见及结论的真实性、关联
性、合法性，以及证明力有无和证明力大小，从而深刻影响诉讼结果。
按现行规则，医疗事故鉴定意见及结论作为法院认定案情事实的主要
依据，由于程序上没有规定鉴定人有出庭接受质询的义务，对鉴定结
论的质证仅在当事人之间进行，往往流于形式。在少数案件中，法庭
也曾通知鉴定人到庭接受质证，试图查明鉴定的准确性，但鉴定人往
往不予到庭，法庭也无可奈何，以致造成鉴定意见及结论一经作出，
即在事实上成为医疗过失侵权诉讼的关键证据，尽管该鉴定存在明显
瑕疵甚至不公，法庭也很难不予采信鉴定意见及结论。
专家证人出庭直接挑战鉴定结论
《若干规定》第61条规定：“当事人可以向人民法院申请由一至
二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。审判人
员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问。经人民法院
准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就案件中的问题
进行对质。具有专门知识的人员可以对鉴定人员进行询问。”这就是
审判实践中常说的专家证人出庭。这一新规则的实施是对鉴定结论的
直接挑战。第一，部分案件可径直通过专家证人在法庭上就案件所涉
专门性问题进行说明而无须再委托鉴定。第二，一方申请出庭的专家
证人对鉴定人的询问，意味着对鉴定意见和结论提出有抗辩力的质疑，
这有助于法庭对鉴定意见和结论的理性判断，确保鉴定公正。
黄清华 (2002.03.19)……2版
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（最高人民法院
法释【2001】33号，简称《若干规定》）将于4月1日起施行。该民事
证据新规则必将对医疗过错侵权诉讼产生深刻影响。
强化了医疗机构的举证义务
《若干规定》对医疗侵权诉讼实行举证责任倒置。这是因为医患
双方在实力上的显著差异，决定了医患双方已处于事实上的不平等地
位。如果程序上再让患者处于不利地位，这无异于堵住了患者维权的
法律途径。学术界早已主张医疗过错侵权诉讼应实行举证责任倒置的
证明规则和过错推定的归责原则。近年来，审判实务上也确有接受这
一观点的实践。新规则正是这一观点和实践的规范化总结。新的举证
责任分配规则实施后，意味着医疗机构将分担部分医疗风险，特别是
损害原因无法查明的那部分医疗风险将由医疗机构承担。而按现行规
则，这样的医疗风险，法院一般裁判由患者自己承担。从司法实践的
角度来看，损害原因无法查明的讼案是少见的，故将这部分医疗风险
转移给医疗机构承担，一般并不会影响医疗机构的经营，也符合依法
保护弱势群体的理念，是实现社会公平的具体途径。
医学文献的证据作用
《若干规定》第9条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规
定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机
构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证
据足以推翻的除外。”笔者认为，具体在医疗过错侵权诉讼中，符合
下列情况的医学文献应可作为定案的证据使用：
⑴国家药典资料及卫生行政部门、中华医学会组织编写的《诊疗
常规》或《诊疗规范》等技术规范，应可作为判定医疗行为是否存在
技术过错的证据使用。
⑵卫生法律、法规、规章或规范性文件所确立的医疗卫生制度，
可作为评定医疗行为是否有责任过错（或违章过错）的证据使用。
⑶医学教材，如果是国家卫生部规划（统编）的本科教材，且其
中记载的方法、观点是医学界公认的，而非少数人或个别人的见解，
也应作为评定医疗行为是否有过错的证据使用。
⑷我国其他权威的医学文献，如《实用内科学》、《实用外科学》
、《实用妇产科学》等所记载的观点和方法，如诉争双方无异议，也
应作为判定医疗行为是否有过错的证据使用。
除上述医学文献的其它资料，如果当事人不能证明该资料记载的
观点、方法为医学界所公认，一般不应作为证据使用。
鉴定人出庭有利于客观评价
根据《若干规定》第47、59、60条的规定，证据应当在法庭上出
示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。
对于鉴定意见及结论，鉴定人应当出庭接受当事人质证，确因特殊原
因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。经法
庭许可，当事人可以向鉴定人发问。上述程序规则对于医疗过失侵权
诉讼具有重要价值，有利于客观评价鉴定意见及结论的真实性、关联
性、合法性，以及证明力有无和证明力大小，从而深刻影响诉讼结果。
按现行规则，医疗事故鉴定意见及结论作为法院认定案情事实的主要
依据，由于程序上没有规定鉴定人有出庭接受质询的义务，对鉴定结
论的质证仅在当事人之间进行，往往流于形式。在少数案件中，法庭
也曾通知鉴定人到庭接受质证，试图查明鉴定的准确性，但鉴定人往
往不予到庭，法庭也无可奈何，以致造成鉴定意见及结论一经作出，
即在事实上成为医疗过失侵权诉讼的关键证据，尽管该鉴定存在明显
瑕疵甚至不公，法庭也很难不予采信鉴定意见及结论。
专家证人出庭直接挑战鉴定结论
《若干规定》第61条规定：“当事人可以向人民法院申请由一至
二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。审判人
员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问。经人民法院
准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就案件中的问题
进行对质。具有专门知识的人员可以对鉴定人员进行询问。”这就是
审判实践中常说的专家证人出庭。这一新规则的实施是对鉴定结论的
直接挑战。第一，部分案件可径直通过专家证人在法庭上就案件所涉
专门性问题进行说明而无须再委托鉴定。第二，一方申请出庭的专家
证人对鉴定人的询问，意味着对鉴定意见和结论提出有抗辩力的质疑，
这有助于法庭对鉴定意见和结论的理性判断，确保鉴定公正。
